C’est au sein de l’Europe qu’évoquer l’ « identité nationale » a sa raison d‘être.
Ce que l’on fait naturellement chaque fois que l’on veut marquer les caractéristiques d’un pays par rapport à un autre.

Si l’Europe s’organisait pour gommer les identités, on comprendrait que les pays résistent en se dotant, pourquoi pas, d’un ministère de l’identité nationale.
Je n’ai pas vérifié si la Pologne a un tel ministère mais cela pourrait se concevoir, vu les propos du Président actuel, M. Kaczynski, lorsqu’il déclare qu’au sein de l’UE, « il est normal que chaque pays défende le système qui lui est le plus avantageux ». Il s’agit surtout pour lui de bénéficier des fonds européens sans apporter de pierre à la construction commune.

Rassurons-nous. Ceux qui pratiquent l’Europe au quotidien sont conscients des progrès qu’elle doit encore accomplir dans de nombreux domaines mais peuvent témoigner que loin de réduire les identités, elle en encourage au contraire la valorisation et s’en enrichit.
Les 7 français sur 10 qui se disent fiers d’être européens n'ont pas de crainte à cet égard puisque 91 % de ces mêmes sondés affirment aussi qu’ils sont fiers d’être français.
Dieu merci, il y a des hommes et des femmes, et parmi eux de nombreux polonais, qui s’ouvrent à une toute autre conception de l’Europe. Ce sont ceux là, qui préparent non pas l’européisme mais l’identité européenne de demain.

Faudra t’il pour autant doter l’UE d’un ministère de l’ « identité européenne » ? Prendre le risque de l’épuiser dans des débats entre ceux qui la conçoivent comme figée dans son histoire et ceux qui veulent la faire évoluer sans ses racines ? Dans les deux cas d’ailleurs, cela revient à considérer que les racines ne donnent que de mauvaises herbes.
Ne faut-il pas au contraire faire un peu plus confiance à la nature et laisser cette identité se fortifier et se révéler sans « désherber » systématiquement les nouvelles pousses ?

En France, on parle en ce moment d’associer un ministère de l’immigration à celui de l’identité nationale.

Que pour acquérir la nationalité de son pays d’accueil, un immigré s’engage à en respecter le contrat social - lois, règlements, civisme, laïcité,... - c’est une nécessité désormais bien partagée. Qu’il le fasse au sein d’une cérémonie publique qui officialise l’accueil réciproque c’est encore mieux. C’est le sens de ce que l’on appelle l’intégration.

Je ne souhaite pas tomber dans le jeu d’un systématisme partisan.

Mais dans un pays comme la France, l’ « identité » a facilement, sinon d’abord, une autre connotation. On l’assimile à l’identité culturelle ou religieuse. Or on sait bien que ceux qui en parlent le plus pensent qu’elle était gravée dans le marbre avant la Révolution ou au mieux lui accordent quelques décennies supplémentaires. Le respect du contrat social ne leur suffit pas. Ils posent à un immigré, comme condition à son intégration, la rupture avec sa propre culture.

Ils oublient ou veulent ignorer qu’en réalité l’histoire accompagne notre identité, vouée comme elle à évoluer, s’enrichir et changer de visage.

Il en est comme de l’identité européenne .


Je suis le même individu que celui de la photo de ma carte d’identité mais dix ans après, il vaut mieux que je la renouvelle pour que l’on me reconnaisse.
Cela n’est encore rien à côté de ce qui est pour moi essentiel : il y a de fortes probabilités que je ne sois pas la même personne que celle que j’étais il y a dix ans.
Au fur et à mesure de mes rencontres, selon les amitiés que j’ai liées, les engagements que j’ai pris, ma capacité à ouvrir mon cœur et mon intelligence, mes repères culturels et humains se sont élargis.
Maints exemples comme celui-ci peuvent être donnés.

Ce qui est vrai à l’échelle personnelle l’est aussi à celle de mon pays.

« Veillez à la culture de votre nation. C’est ce qui fait en l’homme l’humain » rappelait JP 2 à l’Unesco *

La culture de ma nation a désormais une spécificité interculturelle. C’est son identité d’aujourd’hui. L’accepter, c’est préserver la paix sociale. S’en réjouir, c’est déjà participer à sa progression. Ne prenons pas le risque de nous déshumaniser.


* Discours de l’Unesco 1980

La semaine dernière je regrettais que dans certains discours politiques se dégage trop la nostalgie d’un « retour » aux valeurs.
Il y a un autre mot que l’on entend beaucoup. C’est celui de « travail ».
Ceux –là mêmes qui le hissent au rang d’objectif suprême prennent volontiers comme exemple le modèle anglo-saxon.

Eh bien. Ce n’est pas de chance !

L’Angleterre vient justement d’être classée bonne dernière de vingt et un pays riches en termes de bien-être des enfants de moins de dix- huit ans. C’est l’Unicef qui l’écrit dans un rapport publié le 14 février dernier. Les jeunes anglais subissent de plein fouet les conséquences d’un éclatement familial généralisé associé à un faible taux d’aides d’Etat. Comment s’étonner qu’ils expriment leur mal-être dans leur comportement personnel et social ?

Ce phénomène touche non seulement les enfants dont les parents ne travaillent pas ou ont de faibles revenus. C’est ce que cherche surtout à souligner ce rapport . Même dans les familles plus aisées, lit-on dans un grand journal Londonien, le rythme imposé par le travail et les besoins financiers nuit à la vie de famille telle que l’apprécie une grande partie de l’Europe. (1)

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Depuis que le monde est monde, c’est par le travail que nous sommes voués à gagner notre subsistance. Plus encore, s’il a le rôle d’être l’instrument de notre survie, on attend de lui aujourd’hui qu’il soit aussi facteur d’épanouissement.
Ceux qui ont tant de mal à en trouver, alors qu’ils ont les capacités et l’âge de travailler, le savent bien.

J’irai même plus loin : On commence dans un pays comme la France de prévoir, sous la pression populaire et à la hâte , - élections obligent - , un « droit opposable au logement ».
C’est en fait un cahier des charges de la démocratie qu’il faudrait rédiger et vérifier . Devraient y figurer au même titre que le logement, le droit au travail, à l'éducation, aux soins ainsi que celui de vivre dignement, d’être respecté, de penser et s’exprimer librement, de pratiquer ou non une religion, de fonder une famille, …
Il y a ainsi un catalogue de principes fondamentaux, nécessaires non seulement à notre survie mais à l’équilibre personnel et collectif, que politiques et citoyens devraient s’engager à organiser, mettre en place et respecter pour que l’on puisse parler de vraie démocratie.

Tous ces principes sont solidaires les uns des autres.
Quelle est la valeur d’un travail qui ne vous permet pas de vous loger décemment, comme on le voit aujourd’hui, ou d’envisager de fonder une famille ? Qu’est ce qu’une société où travail, logement ne manquent pour personne si on y est privé du droit de s’exprimer ?
Une idéologie politique où travail et économie sont classés premiers dans l’échelle des valeurs, au point de ne plus nous laisser le temps d’aider nos enfants à grandir et à porter plus qu’un regard sur l’autre et sur nous-mêmes ?

Le travail comme l’économie doivent être remis à leur place et dans leur rôle naturel. C’est au service de l’homme et de son épanouissement qu’ils doivent être et non l’inverse.

On devrait l’apprendre dans toutes les écoles de commerce du monde et le poser comme principe fondamental dans les milieux politiques.
C’est encore loin d’être le cas. Ce n’est pas la Confédération syndicale internationale qui me contredira alors qu’elle vient de dénoncer l’exploitation économique des enfants, constatée dans presque tous les États membres de l’Union européenne ( 2)




(1)- The Independent
Lire aussi sur ce sujet

(2) - Cf le site de la Confédération syndicale internationale

Je ne sais combien de fois, en une semaine, j’ai entendu l’expression « retour aux valeurs ».
En France, parmi les candidats à l’élection présidentielle, il y en a même qui n’expriment que cette nostalgie.

Pour ma part, même si l’on me prouvait que les générations qui nous ont précédées étaient à tout point de vue parfaites, je résisterais à la tentation d’un quelconque retour.

Pour être juste, en regardant l’histoire du haut de notre XXI siècle, qu’avons-nous à envier aux générations qui nous ont précédés ? Elles ont passé une partie du temps qui leur était donné à faire la guerre. Quant à l’organisation sociale, elle était loin d’être respectueuse du bien-être de chacun. C’était souvent « selon que vous étiez puissant ou misérable ».

Ce que nous avons de meilleur aujourd’hui, nous le devons à des hommes et des femmes qui aimaient tellement leur temps qu’ils ont su résister au passé pour construire l’avenir.
Sans un Monnet, Schuman, Adenauer, Gasperi, quels seraient les liens entre les pays d’Europe aujourd’hui ? Sans la résistance d’une Madeleine Daniélou ou des suffragettes de la fin du XIX siècle, si critiquées en leur temps, les femmes seraient peut-être privées encore du simple accès au savoir. Enfin, dans tous les domaines, nous pourrions faire l’inventaire des progrès gagnés sur le passé par des hommes et des femmes d’aujourd’hui qui n’ont aucun problème avec la modernité.

Je ne dis pas que tout est parfait. Il n’est pas nécessaire d’être un sage pour savoir que cela ne sera jamais.

Je me contente de noter simplement les progrès.

Prenons l’exemple de la démocratie.

Il a fallu du temps à certains pour en accueillir, ne serait-ce que l’idée. Aujourd’hui, même s’il existe encore quelques récalcitrants très minoritaires (1), on peut dire que la nécessité d’un système démocratique est bien partagée en occident.

Mais alors que nous nous contentions d’en vérifier la réalité à travers un ensemble de principes, de procédures et d’institutions, nous sommes nombreux aujourd’hui à devenir plus exigeants.

Nous pressentons que pour progresser encore, elle doit trouver un nouveau souffle et sortir de cette seule vision, désormais devenue étroite.

Souvenons-nous qu’il y a seulement quelques années, on citait volontiers la « tolérance » comme vertu démocratique supérieure. Aujourd’hui, nous constatons qu’il ne suffit pas de « tolérer l’autre » mais de le reconnaître comme un « être humain ».
Se révèle à nous une toute autre dimension du vivre ensemble, domaine naturel de la démocratie. De la qualité du regard que nous portons sur l’autre dépend la manière dont nous allons l’organiser et la vivre. De même que chaque être humain peut chercher un sens à sa vie, elle ne pourra faire l’impasse de son approfondissement.


C’est la tâche spirituelle urgente qui l’attend. Un spirituel qui n’a rien à voir avec le religieux. Même si, comme l’écrit Jean-Baptiste de Foucault, " les religions peuvent en effet apporter aux démocraties des ressources qui leur manquent plus aujourd'hui qu'hier, et dont elles sont en quelque sorte des spécialistes " , à condition, ajoute t'il , " qu’elles acceptent de se placer dans le cadre démocratique, et non au-dessus de lui ".

La démocratie chemine un peu partout, dépendante de la fragilité et du pouvoir des hommes.
En Chine, on apprend que la censure sur la presse n’a jamais été aussi forte. Dans le même temps, ce pays commence d’accepter d’employer, au sein des rencontres internationales, des mots comme « droits de l’homme » et « démocratie ». En octobre dernier, un quotidien officiel titrait même : « La démocratie est une bonne chose ».

Pour en revenir à la France, un des pays d’Europe où elle a du mal à se renouveler, grâce à ce véritable laboratoire d’idées qu’est Internet, les responsables politiques sont en train de mesurer que les hommes et femmes d’aujourd’hui ont acquis des connaissances et ne s’en laissent plus compter. Ils ne peuvent faire passer facilement des vessies pour des lanternes. Le succès rapide du site « commentonfait.fr » en est un bel exemple.
La démocratie est bien en train de monter une nouvelle marche qui conduira certainement à une articulation plus réelle entre la société civile et les institutions.
D’autres étapes importantes seront à venir. Il faudra que la « pression participative » continue de se faire entendre pour que, par exemple, le renouvellement régulier des hommes et des femmes politiques soient inscrits dans le marbre.

Il était tout à l’heure question de l’histoire. Quel homme ou quelle femme politique y laissera son nom pour lui avoir fait tomber son masque d’oligarchie ? Lorsque cela arrivera, on parlera certainement de « Révolution ».





(1) j’ai été notamment stupéfaite de constater, lors d’une conférence donnée à une association catholique, la remise en cause de la notion même de démocratie.

Il est « sorti de l’ombre pour entrer dans la lumière ». C’est ainsi que l’abbé Pierre parlait de la mort, de sa propre mort. L’Abbé Pierre avait la légitimité de s’exprimer ainsi, lui qui avait choisi de consacrer sa vie à se battre contre les ombres d’une société volontiers aveugle et injuste.
Son œuvre a eu le coup de génie de montrer qu’ « on est sauvé en devenant sauveur ».

Il se reconnaissait « croyant quand même », blessé autant qu’un incroyant par les cruautés du monde. Mais lui ne s’est pas contenté de donner le bon conseil. Il a « déclaré la guerre à la misère. »

Il interpellait fortement ceux qui « ont pris tous les plats dans leur assiette en laissant les assiettes des autres vides », ainsi que l’homme politique qui « ne voit pas la hiérarchie des urgences ».

L’hommage unanime qui lui est rendu n’est pas un hasard. Il n’y a pas de fumée sans feu. Dans son cas, le brasier fut immense.

Il ne doit pas s’éteindre.

A la question « Pourquoi n’avoir pas choisi un « grand parti » ? Jean- Christophe Parisot, président des Démocrates Handicapés, candidat à l’élection présidentielle, handicapé lui-même, répond ceci : Aucun ne prenait le handicap au sérieux !

La situation d’aujourd’hui est la même que celle d’il y a cinquante ans. Il faudra toujours d’autres hommes, d’autres femmes pour « empêcher l’homme politique de dormir ».

Force est de constater que nous ne sommes pas satisfaits de la manière dont les démocraties fonctionnent aujourd’hui, qu’un déficit de volonté et d’action prend des formes particulièrement graves en Europe et en France.
Voila déjà deux des constats sur lesquels s’appuient la superbe invitation à la réflexion que nous vous proposons, grâce à Jean-Baptiste de Foucauld qui pose la question de « la démocratie, une valeur spirituelle ? ».
Oui mais, « en posant l’hypothèse que la démocratie est, aussi, une valeur spirituelle, pas seulement un système politique, que voulons-nous dire et que voulons-nous provoquer de manière positive ?».

Toute la vie de l’Abbé Pierre témoigne que lui, en tout cas, n’avait pas de problème quant au lien démocratie et spiritualité. Si c’était un des secrets de son charisme !

Harry Hagopian, quant à lui nous revient du Moyen-Orient. Il nous explique qu’en Palestine, au Liban ou en Irak, la situation est évidemment bien sombre et que pourtant peu de gens ont pleinement conscience des conséquences que les conflits en cours de ces trois poudrières ont sur l’Europe.

A l’heure des choix et des engagements, il est bon de savoir quelles réponses nous donnons aux questions que nous nous posons.

En ce début d’année 2007, je tenais à offrir mes vœux personnels à chacun de ceux qui ont manifesté à l’ACEP leur intérêt, leur amitié, leur fidélité tout au long de l’année écoulée.
Que celle-ci soit pour vous-même, l’occasion de grandes joies à partager avec votre famille, vos amis et tous ceux qui vont vous entourer durant ces 12 prochains mois.

Je souhaite aussi que vous continuiez de nous accorder votre sympathie. Sans doute ne vous disons- nous pas assez souvent combien elle nous réjouit et nous encourage à continuer.

L’année 2007 est en France une année riche en élections. Ce sera pour l’ACEP une occasion idéale de mettre l’accent sur la nécessité d’une démocratie plus humaniste dans ses objectifs et plus réelle dans son exercice.
Une nouvelle occasion encore, pour le mouvement à vocation européenne qu’est le nôtre, de bien montrer le lien entre le national et l’européen. Nous ne serons pas trop nombreux à l’expliquer dans les prochains mois car je crains bien que les candidats « oublient » d’en saisir l’opportunité lors de leur campagne.

Ceci me conduit à rappeler que l’année 2007 n’est pas que celle des élections françaises. Elle marque aussi le cinquantenaire de la naissance de l’UE. C’est cette année là, les 13 et 14 octobre, que l’ACEP a choisi pour organiser la Première Rencontre Européenne d’Elus Chrétiens.


Elle est encore, vous vous en doutez, en préparation. Aussi, nous attendons un peu avant d’en publier le programme et la première liste des partenaires.
Mais puisque nous vous avons mis l’eau à la bouche dans les mois qui ont précédé, je voulais ne pas laisser passer l’aube de cette année nouvelle sans vous en donner déjà les points essentiels
C’et le thème de « L’Europe comme source d’unité ? » qui a été choisi pour cette rencontre qui a pour objectif de favoriser la connaissance mutuelle, les liens, les échanges, les actions et la réflexion entre les élus des pays de l'UE
Nous contribuerons ainsi, je l’espère, à développer ce sentiment d’appartenance à l’Europe qui fait tant défaut et la citoyenneté européenne.

Une précision est cependant importante : Il ne s’agit pas d’un colloque mais bien d’une rencontre. Cela signifie que durant ces deux jours, les participants vont, comme dans un weekend d’intégration réussie, apprendre à se connaître. Si dans la matinée, il leur sera proposé deux conférences- débats plénières, les carrefours de l’après-midi seront interactifs. Une grande place sera laissée à la mise en relation personnelle des participants.

Une soirée interculturelle européenne ainsi qu’une visite de Paris « Les Europe à Paris » le lendemain 14 octobre contribueront à dynamiser ces échanges.
Tous les pays d’Europe devront y être représentés par la présence ciblés d’élus des 27 pays, ainsi que par une délégation venant d’autres continents. L’ACEP est en effet très attaché au développement des liens de l’UE avec tous les continents.

Cette première rencontre aura lieu à Paris, au Sénat, en tout cas pour la première partie. Elle ne sera pas pour autant un événement « parisien » ni français, n’en déplaise à ceux qui font comme si l’Europe était la France. N’étant pas destinée à être un événement sans suite, on peut imaginer que la prochaine ait lieu à Madrid par exemple, puis à Prague, …


L’idée d’une telle rencontre reçoit la plupart du temps un accueil très favorable. Nos partenaires figurent parmi ceux qui possèdent les meilleurs « savoirs faire européens ».

Mais cela ne suffit pas. Il reste encore beaucoup à faire pour que ce beau projet aboutisse.

C’est pourquoi, je vous invite à y participer vous aussi, à votre manière.

Sur le formulaire joint, vous trouverez quelques pistes sur lesquelles vous pourriez peut-être envisager de nous aider.

Je ne doute pas que, si vous en avez la possibilité, vous nous apportiez votre soutien. Au nom de toute l’équipe de l’ACEP, je vous en remercie.